Источник: Верховный Суд РФ
Верховный суд (ВС) РФ обращает внимание, что хоть законом и установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставлять ответчик, однако эта норма не позволяет истцу назначать виновником инцидента первого попавшегося человека — заявитель также обязан доказать, что именно действиями оппонента нанесён ущерб.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения его причинителя, причинную связь между ними, а также вину ответчика, также указывает высшая инстанция.
Суть дела
Автомобиль истца повредило снежным комом и тот счёл, что сугроб упал с крыши строящегося дома, у забора которого он припарковал свою машину. Заявитель обратился в суд с иском к собственнице дома, но три судебные инстанции в удовлетворении требований отказали.
Суды, в частности, сослались на постановление участкового об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в котором указано, что установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным. В ходе дополнительной проверки были опрошены мастер стройки и сосед, которые пояснили, что им ничего не известно о падении снежной массы на автомобиль истца.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю в результате схода снежной массы с крыши дома, принадлежащего ответчику.
При этом суд согласился с тем, что ответчик принял меры по безопасному строительству объекта недвижимости, огородив территорию земельного участка по периметру забором, а автомашина истца находилась за пределами огороженного земельного участка, в одном метре от забора.
Позиция ВС
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда, указывает ВС.
Он поясняет, что установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, напоминает высшая инстанция.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, тем не менее это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, отмечает ВС.
Он считает, что в данном деле все инстанции правильно применили нормы права: истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба со стороны хозяйки дома, фотография повреждённой машины ее вину не доказывает, а полиция отказала в возбуждении дела, прийдя к выводу, что нельзя достоверно установить падение сугроба на автомобиль истца именно с крыши недостроенного жилого дома ответчика.
В связи с чем ВС не находит предусмотренных статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2153002).
Алиса Фокс
