Источник: ПРАВО.RU
Верховный суд опубликовал подробное 24-страничное определение по делу Ларисы Долиной и Полины Лурье.
Три инстанции неправильно применили норму ГК о заблуждении при совершении сделки, подчеркнули судьи.
Они напомнили: нельзя оспорить сделку, если заблуждался в мотивах.
Долина полагала, что продает квартиру для пресечения мошенничества и сделка будет аннулирована, — это заблуждение о мотивах и последствиях, а не о природе сделки.
16 декабря Верховный суд отменил решения трех инстанций и отклонил иск Ларисы Долиной о признании договора купли-продажи недействительным.
Право собственности на квартиру осталось за покупателем Полиной Лурье, а встречные требования о выселении направили на новое рассмотрение в Мосгорсуд (дело № 5-КГ25-174-К2).
Спустя полтора дня коллегия по гражданским делам ВС опубликовала мотивировочную часть определения.
В ней судьи указали, что три инстанции неверно применили ст. 178 ГК о заблуждении при совершении сделки.
ВС напомнил о прямом запрете из п.3 этой статьи: нельзя оспорить сделку, если заблуждался в мотивах.
Долина полагала, что продает квартиру для пресечения мошенничества и сделка будет аннулирована. Это заблуждение о мотивах и последствиях, а не о природе сделки.
«Заблуждение Долиной относительно мотивов, полагавшей, что она заключает договоры для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может», — указал ВС.
Долина зарегистрирована как ИП, на протяжении жизни заключала множество договоров.
ВС указал: любое лицо с таким опытом обязано осознавать правовые последствия купли-продажи недвижимости.
«В таких условиях любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта», — отметил суд.
Таким образом, ВС применил против Долиной тот же аргумент, который она использовала в иске к Лурье: покупатель также зарегистрирована в качестве ИП.
ВС также указал: суд вправе не применять реституцию только в строго определенных законом случаях — ст. 178 ГК к ним не относится.
ВС напомнил: суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение не могло быть распознано добросовестным контрагентом.
Недобросовестного поведения Лурье суды не установили.
«Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон», — процитировала коллегия норму закона.
Также судьи напомнили, что Долина дополнила иск ссылкой на ст. 177 ГК (неспособность понимать значение действий).
При этом суд первой инстанции четырежды предлагал назначить психолого-психиатрическую экспертизу, но представитель Долиной отказался, сочтя достаточными экспертизы по уголовному делу.
ВС подчеркнул: бремя доказывания лежит на истце, неисполнение этой обязанности влечет неблагоприятные последствия.
Экспертиза по уголовному делу не подтверждает обстоятельства гражданского дела, подчеркнули судьи.
С этими разъяснениями судьи отклонили иск Долиной о признании сделки недействительной, а спор в части выселения Долиной вернули на новое рассмотрение в Мосгорсуд.
Тот уже назначил заседание по встречному иску о выселении на 25 декабря.
