Источник: Верховный Суд РФ
Отсутствие другого жилья у владельца незначительной доли недвижимости не может само по себе являться основанием для отказа прекращения его права собственности, разъясняет Верховный суд РФ.
Он также отмечает, что при разрешении жилищных споров суды должны учитывать конфликтную ситуацию между участниками разбирательства, тем более, когда дело доходит до физического насилия.
Необходимо определять соизмеримость интересов собственника незначительной доли с теми неудобствами, которые его участие причинит другим владельцам жилья, подчеркивает ВС.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел иск матери двоих несовершеннолетних детей о признании доли бывшего супруга в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире и взыскании денежной компенсации.
Согласно материалам дела, сторонам и их детям принадлежит по 1/4 доли двухкомнатной квартиры с жилой площадью 27,6 квадратных метров - 11,9 кв.м и 15,7 кв.м. При этом размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 6,8 кв.м, а значит, выделить для проживания бывшего супруга изолированную комнату невозможно, поскольку ее просто не имеется, говорится в исковом заявлении.
Истица также указывала, что раздел в натуре жилого помещения невозможен, брак между сторонами расторгнут и ответчик проживает с новой семьей, а коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит и появляется там эпизодически.
Между тем, три судебные инстанции исковые требования отклонили.
Позиция ВС
«Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда No 8 от 1 июля 1996 г в редакции от 25 декабря 2018 года)», — напоминает ВС.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по выплате компенсации доли в общем имуществе, однако данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда, указывает ВС.
«Ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований», — отмечает ВС.
Высшая инстанция также подчеркивает, что у суда есть право самостоятельно определить поведение участника спора как недобросовестное: если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ответчик дважды направлял истцу предложение о продаже принадлежащей ему доли в жилом помещении, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации. Однако в судебном заседании бывший супруг внезапно заявил, что теперь не рассматривает возможность денежной компенсации, поскольку не работает, имеет задолженность по уплате алиментов.
При данных обстоятельствах суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе требованиям добросовестности, что выполнено не было, поясняет высшая инстанция.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса этого собственника с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, подчеркивает ВС.
В данном деле суды не учли наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания, имевшие место случаи побоев ответчиком бывшей супруги и применение им насилия в отношении малолетнего сына, что отражено, в частности, в постановлении суда о направлении материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 115 УК РФ.
Однако результаты расследования судам в рамках жилищного спора не были представлены, удивился ВС.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны представить доказательства наличия денежных средств и истица сообщила, что финансы у неё есть, однако суд первой инстанции не предложил ей представить доказательства своей платежеспособности путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента, указывает ВС.
Таким образом, допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определил ВС.
