Источник: Конституционный Суд РФ
20 июля 2023 года Конституционный Суд РФ обратил внимание законодательной и исполнительной власти на проблему оплаты судебных экспертиз.
Слушание дела о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96, 97 и части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ по жалобе автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» состоялось 15 июня 2023 года.
История вопроса
Летом 2016 года АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» без предварительной оплаты провела экспертизу, назначенную судом по инициативе истца.
Расходы на её проведение (12 500 рублей) были взысканы с ответчика, у которого, однако, не оказалось ни средств, ни имущества для погашения этой задолженности.
В дальнейшем арбитражный суд отказал заявителю в иске к Судебному департаменту и суду, разрешившему дело, посчитав, что отсутствие возможности получить причитающуюся сумму от должника не позволяет обязать ответчиков к оплате экспертизы.
Вышестоящие суды с этим согласились.
Позиция заявителя
Заявитель ставит под сомнение конституционность положений ГПК РФ, которые регулируют вознаграждение экспертов за работу, выполненную по поручению суда общей юрисдикции.
Заявитель отмечает, что оспариваемые нормы допускают ситуацию, когда судебные эксперты, выполняющие тождественную работу, оказываются в неравном положении.
Те, кто готовит экспертизы по поручению арбитражного суда, гарантировано получают вознаграждение, поскольку необходимые средства вносятся на счет этого суда до проведения экспертизы.
Другие готовят экспертизы по определению суда общей юрисдикции без внесения денежных средств на депозитный счет и не получают вознаграждение в случаях, когда фактическое исполнение судебного акта невозможно.
При этом отказаться от проведения назначенной судом экспертизы они не вправе.
Позиция суда
Деятельность эксперта, оказывающего содействие правосудию, имеет публично-правовое значение, а на государстве лежит обязанность обеспечить надлежащие условия ее осуществления, в том числе в части оплаты.
Законодательное регулирование, в силу которого эксперт не вправе уклониться от порученной ему экспертизы, можно расценивать как обеспечивающее реализацию конституционного права каждого на судебную защиту.
По общему правилу оплата эксперту вносится на счет соответствующего суда до проведения исследования.
Если же эта обязанность не выполнена стороной, заявившей ходатайство об экспертизе, расходы эксперта возмещаются стороной, проигравшей спор.
В случае необходимости – в принудительном порядке.
Услуги государственных судебно-экспертных учреждений относительно более востребованы, а потому эпизодические случаи неоплаты их исследований, как правило, не создают угрозы прекращения экспертной деятельности.
Если же неоплата носит регулярный характер, риск негативных последствий, безусловно, возрастает.
Подобные последствия тем более вероятны для экспертных организаций и экспертов, которые не имеют гарантированного финансирования и государственного статуса, а поэтому наиболее нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз.
Законодателем не установлен эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить коллизию конституционно значимых ценностей: с одной стороны, права эксперта на оплату надлежащим образом проведенного исследования, а с другой стороны – права участников судебного процесса независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться.
Абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ не соответствуют Конституции РФ.
Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения.
До этого, согласно Постановлению КС РФ, решение о назначении экспертизы должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) на счет суда суммы в размере оплаты экспертизы либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения указанной суммы.
Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон).
При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета.
Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.
Дело АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» подлежит пересмотру после внесения необходимых для этого изменений в правовое регулирование.
