Источник: ПРАВО.RU
В Красноярском крае апелляционный суд значительно снизил размер компенсации, взысканной в пользу мужчины, чей автомобиль был серьезно поврежден во время ливня, затопившего городскую трассу, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
В Свердловский районный суд Красноярска с иском о возмещении материального ущерба к департаменту городского хозяйства администрации обратился автовладелец. По его словам, в июле прошлого года днем во время сильного дождя, находясь за рулем своего Volkswagen Golf, он въехал в большую лужу на проезжей части. Салон автомобиля затопило водой, которая попала в камеру сгорания, после чего двигатель перестал работать. Согласно оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта должна была составить 118 200 руб.
При рассмотрении дела судом было установлено, что на департамент возложено бремя по организации дорожной деятельности в пределах города. Из-за ненадлежащего контроля состояния дороги на спорном участке отсутствовала ливневая канализация, что стало возможным причинением мужчине имущественного вреда. Суд признал вину в ДТП департамента исключительной, поскольку органы ГИБДД нарушений ПДД в действиях водителя не усмотрели. Решением суда с ответчика в пользу автовладельца было взыскано 118 200 руб. расходов на восстановительный ремонт машины и 5600 руб. госпошлины.
Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение: по его мнению, водитель проявил грубую неосторожность. При рассмотрении дела судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что водитель видел неблагоприятную дорожную обстановку, но не проявил осмотрительность и заботу о сохранности своего автомобиля, хотя видимость была хорошей – авария случилась в светлое время суток. Краевой суд признал, что истец допустил грубую неосторожность, содействовавшую причинению вреда, и определил степень вины сторон в пропорции: 80 % – ответчика, 20 % – истца.
На довод жалобы о виновности в ненадлежащем содержании дороги подрядных организаций краевой суд указал, что ответчик обязан организовывать и координировать работу по капитальному ремонту, содержанию улично-дорожной сети, а также осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог.
В итоге Красноярский краевой суд снизил подлежащий взысканию ущерб до 94 600 руб., госпошлину – до 3600 руб.
